Informații la zi despre Mediere, Avocat și Mediator autorizat ILIE DORIN

Data: 14.05.2018

Către : Consiliul de Mediere

Ref la : Proiect Regulament Alegeri 2019

Domnule președinte și stimați colegi membri ai Consiliului de Mediere,

Avand in vedere Proiectul Regulamentului privind alegerile unui nou Consiliu de Mediere in anul 2019 trimis mediatorilor spre consultare in vederea rectificarii, luand in considerare si Regulamentele alegerilor anterioare similare, cu referire la principiile enuntate la Art.3 din Proiectul mentionat in special la cele privind legalitatea, nediscriminarea si transparenta, va solicit punerea in dezbatere si adoptare a urmatoarelor mentiuni:

1. Solicit mentionarea anumitor interdictii/incompatibilitati de a fi membru in comisiile electorale. Este necesara introducerea interdictiei/incompatibilitatii de a fi membru in Comisia Electorala, Comisia de solutionare a Contestatiilor, Comisia de validare a voturilor si Comisia de monitorizare, a rudelor si afinilor pana la gradul IV inclusiv, a celor care se afla in raporturi comerciale ori de conlucrare profesionala sau intr-un raport contractual de munca cu unul din membrii oricarei comisii precum si din membrii actuali ai Consiliului de Mediere ori dintre membrii Secretariatului Tehnic al Consiliului. Aceasta mentiune ar trebui inclusa ca o declaratie pe propria raspundere a fiecarui membru al fiecarei comisii in documentele de infiintare a lor.
2. Dreptul de vot. Solicit ca acest drept trebuie sa apartina tuturor mediatorilor activi care au taxa profesionala platita la zi. Argumentele care sustin aceasta chestiune sunt urmatoarele: achitarea taxei este nu numai o obligatie profesionala a mediatorului, ci si o forma de respect fata de profesia de mediator si fata de Consilul de Mediere. Plata taxei se traduce prin apartenenta la o profesie, la o asociatie, la o comunitate, neplata taxei inseamna deseori desistarea membrului , de buna voie, de la acea profesie, asociatie, comunitate. Este de retinut ca neplata se datoreaza intradevar in unele cazuri unor situatii speciale de incapacitate de plata, dar in alte cazuri se datoreaza unei rele credinte la adresa membrilor Consiliului de Mediere. Ori persoana care “sanctioneaza” membrii Consiliului de Mediere prin neplata taxei ar trebui sa nu mai poata contribui la alegerea acestor membri pe care ii contesta, sau ii va contesta. Ar fi un tratament reciproc si echitabil pentru  rau-platnici, avand in vedere ca alegerile consuma si ele resurse materiale si finaniciare importante, resurse ce se vor retrage din bugetul format din taxa profesionala la care noi mediatorii de bunacredinta am contribuit, si ceilalti nu, refuzand in mod categoric plata. Practic prin plata taxei putem spune ca se contribuie indirect la alegeri si deci plata taxei da un drept de a participa la alegeri. Neplata taxei ar trebui sa aiba ca efect retragerea dreptului de vot, la fel cum are ca efect retragerea dreptului de a candida.
   Un alt argument ar fi acela ca printre conditiile candidatului la demnitatea de membru in Consiliu de Mediere se cere ca acea persoana sa aiba taxa platita la zi, conditie justificata si fireasca, insa pentru egalitate de tratament si reciprocitate, aceasta conditie trebuie impusa si votantului, pentru ca atat candidatul cat si votantul sunt angrenati in actul electoral.
3. Solicit eliminarea conditiilor discriminatorii si nelegale impuse viitorilor candidati privitoare la vechimea de 7 ani, minimul de 20 de medieri si de 80 de ore de formare profesionala continua. Solicit asadar admiterea tuturor mediatorilor, indiferent de vechime in profesie, de numar de medieri si de numar de ore de formare de a se inscrie in cursa electorala, fara discriminari, ingradiri ori alte obstructionari nejustificate a dreptului de a fi ales. Solicitarea aceasta este sustinuta de urmatoarele argumente ce vor fi expuse pe larg. Este lipsita de logica, nelegala, discriminatorie si la limita absurdului conditia vechimii de 7 ani in profesia de mediator (prin raportare la mentiunile din Tabloul Mediatorilor), devreme ce insasi profesia de mediator are o vechime de doar 10 ani (primul Tabloul al Mediatorilor s-a publicat in mod legal in anul 2008). Impunerea unei vechimi pentru a candida este o palnie cu dop construita de membrii actualului Consiliu, in conditiile in care nu se poate vorbi de o vechime, profesia  de mediator si toate reglementarile ei fiind noi. Amintim ca art 91 din Statut care impune arbitrar aceste conditii nu a fost analizat/dezbatut de mediatori anteadoptare si deci nu este vointa corpului profesional, asa cum ar fi fost normal, ci este vointa exclusiva a actualilor membri din Consiliul de Mediere. Cu alte cuvinte, membrii din actualul Consiliu de Mediere si-au dat ei insisi o Hotarare profitabila prin care sa isi limiteze in mod drastic contracandidatii de la urmatorele alegeri. Bineinteles efectele juridice ale acelei reglementari nu puteau sa rasara in anul 2015 cand a fost introdus (fara consultari) acel art 91 in Statut, an care tocmai pusese capat alegerilor, ci ele au produs efecte anul acesta cand au surprins mediatorii prin siretenia de care a dat dovada Consiliul de Mediere atunci. Daca e sa ne referim procentual, conditiile stipulate la art 91 din Statut sunt complet discriminatorii, eliminand ab initio si fara drept de apel peste 90% dintre mediatori de la posibilitatea de a candida. Ori este arhicunoscut ca dreptul de a alege si de a fi ales, mai ales in interiorul unei profesii libere si liberale nu poate fi ingradit in mod discretionar si fara un temei justificat. Lipsa unui temei face ca acea ingradire sa devina nelegala si discriminatorie, evidentiind interese ascunse. Procentul indicat mai sus se refera la mediatorii care nu au nici un drept de a candida, pentru ca nu indeplinesc conditiile absurde privind vechimea de 7 ani in profesie, multi fiind autorizati incepand cu anul 2012 si cei mai multi in anul 2013 si 2014. Ori exact acesti mediatori care reprezinta peste 90% dintre mediatorii activi si cu taxa la zi sunt exclusi fara temei si fara o justificare logica sau juridica de la optiunea de a candida. Ceilalti 10% dintre mediatori sunt cei care s-au autorizat inainte de anul 2012, dar multi dintre ei nu mai sunt activi. Procentele indicate mai sus fac parte dintr-o numaratoare personala, si pot fi combatute de catre Consiliul de Mediere daca considera ca nu corespund realitatii. Cei mai multi mediatori nu au dreptul de a candida, desi durata de 7 ani intr-o profesie care are doar 10 ani vechime nu are nici o conotatie ori explicatie, nici o logica si nici nu inseamna ca acea persoana este mai apta sau nu sa fie membru in Consiliul de Mediere, vechimea prin ea insasi neinsemand decat o prezumtie relativa ca acel profesionist este la curent cu stadiul medierii ori cu organizarea sau administrarea profesiei . De asemeni vechimea in profesie te poate face un bun mediator daca este practicata dar nu neaparat un bun manager, ori calitatea de membru in Consiliul de Mediere presupune abilitati si cunostinte de management si dezvoltare, viziuni si proiecte care nu tin de administrarea unui cabinet de mediere. Doar in conditiile in care profesia ar fi avut o vechime de 50 de ani sa zicem, am fi putut vorbi de o experienta indelungata ca mediator  care sa te recomande in Consiliul de Mediere, dar nici in aceste cazuri vechimea prin ea insasi nu ar fi o recomandare suficienta prin ea insasi. Pentru a intelege vadita ingradire si faptul ca s-a dorit o obstructionare a candidaturilor, trebuie raportata aceasta conditie a vechimii de 7 ani la o alta conditie absurda si anume la conditia unui numar de minim 20 de medieri desfasurate de viitorul candidat. Absurdul vine din calculul matematic care releva ca viitorul candidat trebuie sa aiba un minim de 7 ani vechime (ca sa se numeasca un vechi si bun mediator demn de a fi membru in Consiliul de Mediere) si un minim de 2 medieri si ceva pe an, insemnand ca mediatorul profesionist sa fi facut macar o data la 6 luni o mediere in fiecare din acesti 7 ani. Observam asadar o alta conditie absurda, cea a celor minim 20 de medieri in 7 ani, conditie care trebuie de asemeni eliminata, pentru ca nici nu se justifica si nici nu poate fi verificata in vreun fel de catre comisia electorala; declaratia pe propria raspundere de efectuare a unui numar de 20 de medieri de care se face vorbire aducand doar sanctiuni de ordin penal in ipoteza unei plangeri penale si a unui proces penal destul de anevoios raportat la situatia data, proces ce ar complica lucrurile in loc sa le simplifice (in ceea ce priveste chestiunile electorale). Din cele de mai sus este clar ca vechimea de 7 ani nu este o conditie obiectiva si justificata, si nu s-a urmarit prin ea ca persoana respectiva sa fie un bun mediator ori un mediator care sa practice intens medierea, ci dimpotriva s-a urmarit ca aceasta conditie sa fie o frana a candidaturilor, un impediment legal legat de strict de anii care au curs de la autorizare.  Referitor la cea de-a treia conditie, mentionam de asemeni ca obligativitatea de acumulare a 80 ore de formare profesionala in domeniu este deasemeni nejustificata si nelegala avand in vedere mai ales faptul ca in domeniul medierii cursurile  de formare continua organizate in mod profesionist si curent lipsesc cu desavarsire, mai  ales cele raportate la mediatorii cu vechime si experienta in mediere. Amintesc faptul ca din anul 2015 nu s-a mai organizat nici un curs de mediere care sa fie autorizat cu puncte de formare profesionala si care sa fie apelabil de mediatorii cu experienta. S-au organizat arareori cursuri de formare profesionala unde eu am particpat insa cursurile erau pentru mediatorii incepatori nicidecum pentru mediatorii cu un grad ridicat de experienta. Si actualele webinarii desfasurate se adreseaza incepatorilor. In aceste conditii, nu pot fi obligat sa merg/particip la un curs de formare profesionala continua unde eu nu ma formez, pentru ca nu mi se adreseaza, considerandu-l o pierdere de timp si de bani in conditiile in care la acel curs se predau notiuni juridice elementare (ce se predau in anul I de drept) de exemplu. Ori Consiliul de Mediere este direct responsabil si raspunzator pentru lipsa unor astfel de cursuri, el fiind cel care reglementeaza norme privind activitatea de formare continua a mediatorilor. In acest sens a infiintat prin Statut Institutul de Formare Continua a Mediatorilor, Institut care nu functioneaza sub nici o forma la acest moment, articolele care il mentioneaza fiind inaplicabile, asa cum inaplicabil devine si art 91 din Statut daca le coroboram. Ori, raportat la conditia din regulamentul electoral privitoare la minim 80 de ore de formare profesionala, in conditiile in care nu au avut loc efectiv cursuri de formare profesionala pentru mediatorii avansati si deci mediatorul-viitor candidat a fost in imposibilitate efectiva sa acumuleze acest punctaj, este neavenita si nelegala, si constituie un impediment discriminatoriu si el, o piedica nelegala pusa contracandidatilor de catre membrii actuali ai Consiliului. Facem mentiune si de faptul ca formarea continua la acest moment in Institutul inactiv de care aminteam mai sus, este atributul scolilor de formare profesionala patronate de membrii din actualul Consiliu, scoli care nu au mai oferit mediatorilor astfel de cursuri de formare continua incat acestia sa acumuleze punctajul anual minimal; lipsa unor astfel de cursuri pentru mediatorii avansati, cei care ar fi si candidatii ideali pentru Consiliul de Mediere, este deopotriva imputabila membrilor actualului Consiliu de Mediere si scolilor lor de formare. Este curios cum se cere un numar de 7 ani vechime, 2 -3 medieri la 6 luni, si se vrea un mediator avansat si cu o experienta bogata in mediere care sa fi avut si un minimum de 80 de ore de formare continua, fara a avea insa unde sa participe pentru acumularea acelui punctaj; este clar ca toate aceste 3 conditii nu au o baza logica si reala, ci sunt constructii si improvizatii pentru a inlatura de la candidatura mediatori redutabili. In concluzie, toate cele 3 conditii propuse privitoare la vechimea de 7 ani in profesie, minimul de 20 de medieri si de 80 de ore de formare profesionala continua sunt discriminatorii, absurde, nelegale, netemeinice si nejustifcate pentru ca un mediator sa aiba dreptul de a fi ales si de a participa in calitate de candidat la alegerile privind demnitatea in Consiliul de Mediere. Ingradirea nejustificata, discriminatorie si nelegala a acestui drept ar atrage sanctiuni asupra Consiliului de Mediere in cazul in care ar fi votata. De asemeni modul discretionar si lipsit de o justificare pentru aplicarea acestor conditii ar putea fi corectat de catre o instanta judecatoreasca in cazul in care Consiliul nu este deschis unui dialog cu mediatorii si nu ia act de solicitarile acestora. Prin urmare solicit ferm constatarea inaplicabilitatii art 91 din Statut la alegerile din anul 2019.

Domnule presedinte si stimati membri ai Consiliului de Mediere, va rog sa analizati in detaliu solicitarile si argumentele de mai sus, sa gasiti cadrul si forma juridica perfecta pentru viitoarele alegeri, pentru a evita conflictele sau litigiile nedorite cu mediatorii.

Solicit transmiterea acestei propuneri catre fiecare membru din Consiliu de Mediere spre analiza.

Va stau la dispozitie pentru orice clarificari sau completari, in cazul in care considerati ca va fi nevoie.

Bucuresti, 14.05.2018

Cu aleasă colegialitate,

ILIE DORIN

Mediator autorizat