Intrebarea Avocatului : „25000 de mediatori de drept sunt mai periculosi decat 25000 de mediatori x 4000 lei?”
Raspunsul Mediatorului : Da, sunt cu mult mai periculosi pentru o profesie care are anumite standarde si valente profesionale total deosebite de standardele si valentele dobandite si incontestabile ale celor 25.000 de avocati . Ceea ce nu se doreste a fi inteles este ca medierea nu este o institutie invatata si deprinsa de avocati si nici nu are cum sa fie deoarece nu se preda nici la Facultatea de drept (unde nu inveti pe fond nici o procedura de solutionare amiabila), nici la INPPA, nici in practica, decat arareori si doar de cei in special interesati de astfel de proceduri (cu ingaduinta un procent de 1% din practicantii avocaturii). Domnule avocat, daca puneti intrebarea si in ea puneti o suma cred ca va ganditi doar la un tip de afacere, si nicidecum la ce invata si ce deprind cei „25.000×4.000 de lei”.
CORCECTA si ONESTA, INTREBAREA suna asa : „25.000 de mediatori de drept ( fara sa cunoasca nici macar definitia medierii ori alte elemente ale acestei institutii nonjuridice) sunt mai periculosi decat 25.000 de mediatori x 4.000 de lei – care in 80 de ore deprind cunostiinte teoretice si practice privind teoria conflictului, standardele procedurii de mediere, teoria negocierii, TEORIA COMUNICARII – FOARTE IMPORTANTA IN MEDIERE, diverse tactici si strategii de mediere, SI ULTERIOR prin formare continua isi perfectioneaza mereu stilul de mediator si nu de litigator ori avocat?”
La o astfel de INTREBARE COMPLETA RASPUNSUL VINE DE LA SINE, ESTE UN „DA”DESTUL DE EVIDENT, domnule avocat.
Asa cum ziceati si d-stra ca sunteti si doriti sa ramaneti un litigator, asa sunt si vor sa ramana multi avocati, de ce tam-nesam sa ii facem mediatori cand ei nici nu stiu cu ce se mananca medierea si nici nu vor sa fie mediatori? De ce sa facem mediatori de drept pe avocatii care nu vor sa fie? Iar cei care vor, au o permisivitate absoluta inca din 2006 urmand procedura de autorizare cf legii, profesiile fiind compatibile. In Romania in acest moment sunt peste 1000 de avocati autorizati conform legii medierii, alte cateva zeci in curs de autorizare. Colegii dumneavoastra care s-au autorizat va sunt martori ca medierea este foarte diferita de avocatura, atat ca profesie, cat si ca proceduri, ca fond, ca elemente cu care in avocatura nu se lucreaza.
De fapt scopul avocatilor este mult mai adanc. Declararea de drept a tuturor ca fiind mediatori, va avea efecte directe asupra medierii ca proces de solutionare amiabila a conflictelor. Mai precis, medierea va intra intro zona derizorie si incet incet va disparea din pesajul nostru mioritic, deoarece ceea ce doresc avocatii este un certificat de la un mediator pentru a-l depune la dosarul din instanta. Avocatii sunt experti in a aduce acte si dovezi la dosar.
Insa aceasta obligativitate de la 1.08.2013 nu doreste o solutionare printrun proces judicar ci prin procedurile la mediator. Contactul justitiabililor cu mediatorii va fi inelul de legatura al increderii acestora in aceasta metoda noua si va da curs solutionarii amiabile a unui numar important de conflicte. Obligativitatea se vrea si va fi un excelent filtru al litigiilor mediabile. Aceasta doar daca se va face de mediatori de fapt si nu de drept, de mediatori care in cele 80 de ore de formare initiala si ulterior in zecile de ore de formare continua au inteles ce inseamna medierea, cum se procedeaza in mediere, ce tactici si strategii stiu si pot sa foloseasca, cata incredere sa dea partilor intr-un proces de solutionare amiabila, cum sa aduca partile la un numitor comun, etc. Filtrul medierii va functiona doar daca se va face de mediatori de fapt, specialisti in mediere, si nu de mediatori de drept, specialisti in proceduri de drept-judiciare.
Privitor la procedurile prealabile din UE, va spun ca in Anglia si Franta, in cauzele familiale medierea este obligatorie, mai precis , aceasta sedinta prealabila pentru ca parintii, mai ales in cazul custodiei comune, sa discute si sa medieze conflictul. Cu siguranta mai sunt tari civilizate in Europa care au astfel de proceduri prealabile. Fiind o procedura a unei societati civilizate, nu vad de ce nu ar fi introdusa ca prima etapa in managementul conflictelor. De altfel toate materialele care le observam despre managementul conflictului ( fie conflicte private, fie conflicte statale – internationale) prevad ca metoda de solutionare primara dialogul, incercarea de solutionare amiabila.
Medierea va fi un filtru exceptional pentru sistemul judiciar, cu sau fara acordul avocatilor.
Mai mult decat atat nu considerati medierea ca etapa prealabila tranzitorie, ci ca pe o etapa si metoda extinctiva a conflictelor.
Ti-a placut acest articol? Cu siguranta o sa le placa si prietenilor tai! Share it.